Voimmeko luottaa varhaisen kliinisen tutkimuksen tuloksiin?
Tällä viikolla julkaistun analyysin mukaan kroonisten sairauksien uusia hoitoja tutkivien varhaisten kliinisten tutkimusten tulokset voivat olla huomattavasti liioiteltuja.
Ihmisen keskimääräisen eliniän pidentyessä hitaasti kroonisten sairauksien määrä kasvaa tasaisesti. Itse asiassa lähes puolet aikuisista Yhdysvalloissa elää nyt vähintään yhdellä kroonisella tilalla.
Kaikkia näitä sairauksia - mukaan lukien sydän- ja munuaissairaudet, aivohalvaus, syöpä ja diabetes - voidaan hoitaa, mutta monilla käytettävissä olevilla hoidoilla on epämiellyttäviä sivuvaikutuksia. Ketään ei voida vielä parantaa.
Lääkärit ja potilaat odottavat innokkaasti uutisia uusista tavoista hoitaa sairauksia. Samaan aikaan lääketieteellinen tutkimus on kaikkien aikojen korkeinta. Rekisteröityjen kliinisten tutkimusten määrä kasvoi maailmanlaajuisesti seitsemän kertaa vuosina 2004--2013.
Tällainen vauhdittaminen tutkimuksessa voi olla hyvä asia vain ihmisille, jotka toivovat uusia hoitoja. Ja täällä Lääketieteelliset uutiset tänään, käsittelemme mahdollisimman monia asiaankuuluvia uusia löytöjä.
Sormien työntäminen uusimpien lehtien uusiin havaintoihin on se, mikä pitää lukijamme palaamassa. Uraauurtavan tieteen merkitys ja jännitys pitävät minut työssä.
Joten kun luen raportin, josta keskustelemme tänään, minun on myönnettävä, että sydämeni upposi hieman. Lyhyesti sanottuna tutkijat päättelevät, että varhaisten kliinisten tutkimusten tuloksiin on suhtauduttava varoen.
Mayo Clinicin todisteisiin perustuvassa käytännön keskuksessa toteutetussa analyysissä tutkitaan pahaenteisesti nimettyä Proteus-vaikutusta.
Proteus-vaikutus
Kun uusi hoito kokeillaan ensimmäisen kerran, varhaiset tulokset ovat usein paljon selvempiä kuin myöhemmissä kokeissa. Toisin sanoen testattava lääke tai toimenpide näyttää toimivan aluksi paremmin, ja sitten, kun se tutkitaan uudelleen myöhemmin, vaikutuksen koko pienenee. Tätä kutsutaan Proteus-vaikutukseksi.
Vaikka tätä vaikutusta on mitattu aiemmin muilla aloilla, tutkimuksen johtava tutkija Dr.Fares Alahdab halusi tutkia ilmiötä kroonisten sairauksien kliinisissä tutkimuksissa.
Hän halusi nähdä tarkalleen kuinka moniin tutkimuksiin vaikutti ja kuinka paljon. Toinen tärkeä kysymys, jonka tiimi esitti, oli: "Miksi näin tapahtuu?"
Tutkimusta varten he tarkastelivat satoja artikkeleita. Ne on hankittu 10 parhaasta lääketieteellisestä lehdestä niiden vaikutuskertoimen perusteella - lehtien yleinen luokitusjärjestelmä. Ne keskittyivät erityisesti 70 meta-analyysiin, jotka julkaistiin vuosina 2007–2015.
Tulokset julkaistaan lehdessä Mayo Clinic Proceedings. Tutkijat paljastivat, että laitetta tai hoitoa koskevan ensimmäisen tai toisen tutkimuksen vaikutus oli 2,67 kertaa suurempi kuin myöhemmissä kokeissa havaittu vaikutus.
"Tämä liioiteltujen varhaisten tulosten ilmiö oli läsnä huikeassa 37 prosentissa tarkastelemistamme tutkimuksista", paljastaa tohtori Alahdab.
Vaikutus on mielenkiintoinen ja ehkä odottamaton. Sillä on kuitenkin myös vakavia seurauksia henkilöille, joilla on kroonisia sairauksia ja niitä hoitaville.
”Potilaat elävät usein useammalla kuin yhdellä kroonisella tilalla, ja he ja heidän lääkärinsä seuraavat uusien hoitojen tutkimusta. Heidän on oltava tietoisia siitä, että aiemmissa kokeissa havaittu vaikutus ei välttämättä toteudu ajan myötä ja se voi olla paljon vaatimattomampi. "
Johtava tutkija tohtori M.Hassan Murad
Lyhyesti sanottuna hoitoa koskevan päätöksen tekeminen vastauksena varhaisiin havaintoihin saattaa olla ennenaikaista.
Miksi tämä tapahtuu?
Tutkijat aloittivat tutkimuksensa useilla teorioilla siitä, miksi Proteus-vaikutus on olemassa. Joitakin muuttujia, joilla voi olla merkitystä, ovat tutkimuksen koko (ehkä myöhemmissä kokeissa oli mukana enemmän koehenkilöitä), tutkimuksen pituus (ehkä aikaisemmat tutkimukset olivat kestoltaan lyhyempiä) ja tutkimuspopulaatio (ero sairaalahoitossa vs. avohoidossa) ilmentymä).
Toinen tekijä, jolla voi olla merkitystä, on rahoitus. Jos tutkijat työskentelevät yrityksessä, joka valmistaa lääkettä, jota he kokeilevat, voi olla kannustin kerätä positiivisia tuloksia. Vastaavasti tutkimus voidaan lopettaa aikaisin, jotta saadaan edullisempia tuloksia.
Kun analyysissä tarkasteltiin kutakin yllä olevaa muuttujaa (ja monia muita), se ei löytänyt tilastollisesti merkitseviä vaikutuksia kaikissa kokeissa. Mutta kussakin yksittäisessä tapauksessa yksi tai monet näistä tekijöistä voivat olla vastuussa vaikutuksesta.
Näyttää siltä, että ei ole olemassa yhtä vastausta. Kirjoittajat kirjoittavat: "[Ainakin toistaiseksi Proteus-vaikutus on arvaamaton."
Tämä ei tee varhaisista kliinisistä tutkimuksista tuloksia merkityksettömiä tai turhia. Niin kauas kuin MNT he ovat huolestuneita, ne ovat edelleen hyvin raportoinnin arvoisia. Tohtori Murad ei halua hänen havaintojensa olevan negatiivisia.
Itse asiassa hän selittää: ”Jotkut saattavat ajatella, että tämä on innovaatioiden vastainen viesti. Päinvastoin, olemme tyytyväisiä uusiin hoitoihin. Haluamme vain ihmisten tietävän, että todellisessa käytännössä havaittu hyöty, kun hoitoja annetaan ihmisille, joilla on erilaisia sairauksia ja eri tilanteissa, voi olla pienempi kuin mitä aikaisemmissa kliinisissä tutkimuksissa nähtiin. "
Koti-viesti on yksinkertainen: ota varhaiset tulokset ripaus suolaa. Aikaisilla kokeilla ei ole merkitystä - kaukana siitä. Ne ovat välttämätön osa matkaa teoriasta käytäntöön. Löydösten painoa on ehkä muutettava.
Täällä MNT, emme ole vielä valmiita ripustamaan näppäimistöjä vielä.
