Toimivatko masennuslääkkeet paremmin kuin lumelääke?
Tutkijat ovat keskustelleet masennuslääkkeiden tehosta vuosikymmenien ajan. Viimeisimmässä paperissa, joka heittää hatunsa renkaaseen, päädytään siihen, että on vähän todisteita siitä, että ne toimisivat paremmin kuin platebot.
Vuonna 2017 noin 17,3 miljoonaa aikuista Yhdysvalloissa koki vakavan masennuksen.
Keskusteluhoitojen, kuten psykoterapian, ohella monet masennusta sairastavat ihmiset ottavat masennuslääkkeitä.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mukaan vuosina 2011–2014 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 12,7% yli 12-vuotiaista yhdysvaltalaisista henkilöistä oli ottanut masennuslääkkeitä edellisen kuukauden aikana.
Se vastaa melkein yhtä kahdeksasta ihmisestä.
Näistä henkilöistä neljännes oli käyttänyt masennuslääkkeitä vähintään 10 vuoden ajan.
Vaikka monet ihmiset käyttävät näitä lääkkeitä, niiden toimivuudesta on edelleen paljon kiistoja - ja tutkimukset ovat tuottaneet ristiriitaisia tuloksia.
Miksi epäillä?
Suuremmalla tai pienemmällä tasolla kaikki alla olevat ja useampia tekijöitä ovat yhdessä muodostaneet tilanteen, jossa tutkijoilla ei ole vieläkään selvää, toimivatko masennuslääkkeet paremmin kuin lumelääke:
- Lääkeyhtiöt haluavat markkinoida lääkkeitä, joita he ovat käyttäneet vuosien ajan suunnittelussa ja testauksessa.
- Lääkärit haluavat tarjota lääkkeitä heille, joiden elämänlaatu on heikentynyt.
- Potilaat haluavat kokeilla mitä tahansa, mikä voi parantaa heidän hyvinvointiaan.
- Lehdet julkaisevat todennäköisemmin tutkimuksia, joissa on positiivisia tuloksia.
Viimeisin analyysi, joka on osa tätä käynnissä olevaa taistelua, tulee Tanskan pohjoismaisen Cochrane-keskuksen tutkijoilta. Tällä kertaa kirjoittajat päättelevät, että antidepressanttien tuen nykyinen taso ei riitä osoittamaan, että ne toimivat paremmin kuin lumelääke.
Katsaus, joka ilmestyy nyt BMJ Avoinna, on vastaus tohtori Andrea Ciprianin ja ryhmän tiimiin Lancet julkaistu helmikuussa 2018. Asiakirjassa tohtori Cipriani ja tiimi vertailivat 21 masennuslääkkeen suorituskykyä.
He aikovat "verrata ja luokitella masennuslääkkeitä aikuisten akuuttiin hoitoon unipolaarista masennusta", oppaana lääkäreille.
Heidän analyysinsä oli suurin laatuaan; se sisälsi 522 tutkimusta ja 116 477 osallistujaa. Tutkijat päättelivät, että "masennuslääkkeet olivat tehokkaampia kuin lumelääke aikuisilla, joilla oli masennus."
Monille nämä havainnot olivat lopullinen todiste masennuslääkkeiden toiminnasta.
"[Katsaus] sai kuitenkin laajaa tiedotusvälineiden huomiota, ja siinä viitattiin pitkälti siihen, että se lopulta levittää epäilyksiä masennuslääkkeiden tehokkuudesta", selittävät viimeisimpien kirjoittajat BMJ Avoinna paperi.
Tietojen avaaminen uudelleen
Tohtori Klaus Monkholmin johdolla uuden julkaisun kirjoittajat uskovat, että tohtori Ciprianin aikaisempi työ ei puuttunut tiettyihin tietojen vääristymiin. Tohtori Monkholm ja muut kirjoittivat alun perin kritiikin Lancet syyskuussa 2018.
Siinä kirjoittajat hahmottavat useita asioita. Esimerkiksi ihanteellisessa tutkimuksessa osallistujat ”sokaistuvat”. Tämä tarkoittaa, että he eivät tiedä saavatko lääkettä vai lumelääkettä.
Koska masennuslääkkeillä on kuitenkin hyvin tunnettuja sivuvaikutuksia, on hyvin vaikeaa suorittaa tutkimuksia, joissa osallistujat sokeutuvat riittävästi; toisin sanoen osallistujat todennäköisesti tietävät olevansa kokeellisessa ryhmässä eikä lumeryhmässä.
Tohtori Monkholm ja hänen tiiminsä uskovat, että tohtori Cipriani ei ottanut tätä riittävästi huomioon.
Koska niin monet ihmiset käyttävät masennuslääkkeitä, tutkijat päättivät ylittää kritiikin. He aikoivat toistaa tohtori Ciprianin analyysin, mutta tällä kertaa he kertoivat puolueellisuudesta, jonka heidän mielestään joukkue menetti ensimmäisen kerran.
Kirjoittajat selittävät, että he "pyrkivät tarjoamaan kattavamman arvioinnin".
Uusi ilme vanhan kyselyn äskettäiseen analyysiin
Tohtori Monkholm ja hänen tiiminsä paljastivat useita huolenaiheita alkuperäisessä Lansetti analyysi. Alla on hahmoteltu vain muutama.
Ensinnäkin tohtori Cipriani ja hänen tiiminsä raportoivat alkuperäisessä artikkelissaan noudattaneensa Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions -menetelmää - kultaisen standardin mukaista lähestymistapaa tämäntyyppisiin analyyseihin.
Tohtori Monkholm huomauttaa kuitenkin tilanteista, joissa heidän työnsä poikkesi näistä ohjeista.
Uusi BMJ Avata artikkelissa selitetään myös, kuinka tohtori Ciprianin työ ei puuttunut riittävästi julkaisuharrastuksiin. Kirjoittajat kirjoittavat:
"Masennuslääkekokeiden julkaisuharhe on laaja ja vääristää todisteita. Monia teollisuuden rahoittamia masennuslääkekokeita ei ole julkaistu tai niistä on ilmoitettu puutteellisesti. "
He jatkavat: ”Cipriani et ai. sisälsi 436 julkaistua ja 86 julkaisematonta tutkimusta, mutta jopa tuhat masennuslääkettä koskevaa tutkimusta on ehkä tehty. "
Keskustelu jatkuu
Kaiken kaikkiaan tohtori Monkholm väittää, että meta-analyysiin osallistuneilla tutkimuksilla oli lyhyt kesto eikä niitä siten välttämättä sovellettu ihmisiin, jotka käyttävät masennuslääkkeitä vuosia.
Vaikutuskoot olivat myös suhteellisen pieniä, ja vaikka ne olivatkin tilastollisesti merkitseviä, ne eivät välttämättä ole kliinisesti merkittäviä.
Kirjoittajat huomauttavat myös, että masennuslääkkeitä ottaneissa ryhmissä keskeyttämisaste oli suhteellisen korkea monissa tutkimuksissa. Kirjoittajien mukaan tämä viittaa siihen, että "masennuslääkkeiden hyödyt eivät välttämättä ole suurempia kuin haitat".
Analyysin puutteiden lisäksi kirjoittajat väittävät myös, että "niiden tulokset esitettiin läpinäkymättömästi". Tämä tarkoitti, että ei ollut mahdollista selvittää, miten jotkut analyysit suoritettiin.
"Yhdessä todisteet eivät tue lopullisia päätelmiä masennuslääkkeiden tehosta masennukseen aikuisilla, mukaan lukien, ovatko ne masennuslääkkeitä tehokkaampia kuin lumelääke."
Vaikka kirjoittajat eivät väitä, että masennuslääkkeet eivät toimi, he päättelevät, että todisteet eivät ole vielä riittävän vahvoja. He vaativat suurempia, pidempiä ja tiukempia tutkimuksia. Niin tärkeä kysymys kuin tämä todennäköisesti kiinnittää jatkuvasti huomiota.
