Kuinka paljon "luonnon aikaa" tarvitsemme hyvinvoinnin lisäämiseksi?
Ajan viettäminen luonnossa voi parantaa yleistä hyvinvointia, mutta kuinka paljon altistumista tarvitsemme? Uusi tutkimus päättelee, että 2 tuntia viikossa riittää hyötyjen saamiseksi, vaikka merkittäviä kysymyksiä on vielä jäljellä.
Länsimaisessa yhteiskunnassa, kun yleinen vuorovaikutus luonnon kanssa vähenee hitaasti, tutkijat tutkivat, voisiko yhteyden muodostaminen puistoihin, metsiin ja rantoihin hyödyttää yleistä terveyttämme ja hyvinvointiamme.
Tutkijat ovat suorittaneet useita vaihtelevia tutkimuksia, joissa on tutkittu ihmisen vuorovaikutuksen luonnon kanssa terveydentilassa.
Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa todettiin, että eläminen alueilla, joilla on enemmän puita, lisää ihmisen käsitystä sekä fyysisestä että henkisestä terveydestä ja vähentää kardiometabolisten olosuhteiden riskiä.
Eräässä vuoden 2016 katsauksessa todettiin, että "asuminen alueilla, joilla on enemmän viheralueita, vähentää kuolleisuutta, lähinnä [sydän- ja verisuonitaudit]".
Huolimatta todisteiden hitaasta kertymisestä viheralueiden vierailun eduista, kukaan ei ole laskenut tarkkaa aikaa, jonka joku tarvitsee viettää luonnossa hyötyjen saamiseksi.
Uuden tutkimuksen kirjoittajat Exeter Medical Schoolista Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Uppsalan yliopistosta Ruotsissa pyrkivät "ymmärtämään paremmin luonnossa viikossa vietetyn ajan ja itsensä ilmoittaman terveyden ja subjektiivisen hyvinvoinnin välisiä suhteita".
He julkaisivat hiljattain havainnot lehdessä Tieteelliset raportit.
Ajoituksen vuorovaikutus luonnon kanssa
Tutkimusta varten ryhmä otti tietoja Monitor of Engagement with Natural Environment -tutkimuksesta, joka sisältää edustavan otoksen Ison-Britannian yleisöstä. Tutkijat keräsivät tietoja tähän kyselyyn tekemällä henkilökohtaisia haastatteluja osallistujien kodeissa.
He käyttivät 20 264 ihmisen otosta ja esittivät heille joukon kysymyksiä, joista kaksi oli: "Kuinka terveytesi yleensä on?" ja "Kuinka tyytyväinen olet elämään nykyään?"
He kysyivät myös osallistujilta, kuinka paljon heillä oli ollut yhteyttä luontoon viimeisten seitsemän päivän aikana, mukaan lukien "puistot, kanavat ja luontotilat"; rannikko ja rannat; ja maaseutu, mukaan lukien viljelysmaa, metsät, kukkulat ja joet ", mutta ei" rutiininomaiset ostosmatkat tai oma puutarhassasi vietetty aika ".
Tutkijat kysyivät kuinka usein he kävivät ja kuinka kauan kukin vierailu kesti; näiden tietojen perusteella he ekstrapoloivat osallistujien keskimääräisen viikoittaisen altistumisen luonnolle.
Ennen analyysiä tutkijat kontrolloivat myös pitkää luetteloa muuttujista, mukaan lukien sukupuoli, ikä, keskimääräinen viikoittaisen liikunnan määrä, paikallisen puutteen taso, koiran omistus ja suhde.
2 tuntia viikossa
He havaitsivat, että itsensä ilmoittamalle terveydelle tai hyvinvoinnille ei ollut merkittäviä etuja, ennen kuin osallistujat saavuttivat 2 tunnin rajan. Vähemmällä ei ollut havaittavaa muutosta, eikä mikään muu voimistanut positiivista vaikutusta enää.
Ihmiset voivat ottaa 2 tunnin altistuksen yhtenä pitkänä matkana tai useiden lyhyempien matkojen yli.
"Kaksi tuntia viikossa on toivottavasti realistinen kohde monille ihmisille, varsinkin kun otetaan huomioon, että se voidaan jakaa koko viikkoon hyötyn saamiseksi."
Tutkimuksen johtaja tohtori Mathew P.White
Tutkimuksen kirjoittajat keskustelevat positiivisen vaikutuksen suuruudesta selittäen, että itsensä ilmoittaman terveyden ja hyvinvoinnin kasvu kahden tunnin kosketuksen jälkeen luontoon joka viikko on samanlainen kuin havaitut erot:
- ihmiset, jotka asuvat alueella, jossa köyhyys on vähäistä
- korkean ja matalan sosiaalisen tason ammatissa työskentelevät
- ihmiset, jotka saavuttavat suositellun fyysisen aktiivisuuden tason edellisellä viikolla, verrattuna niihin, jotka eivät saavuta
Vaikutuksen vaikuttavan koon vuoksi ryhmä toivoo, että kansanterveysviranomaiset pystyvät pian käyttämään kasvavaa näyttöä uusien politiikkojen tiedottamiseksi. Kuten tutkimuksen toinen kirjoittaja professori Terry Hartig selittää:
"Luonnossa vietetty aika voi olla hyödyllistä terveydelle ja hyvinvoinnille monista syistä, mukaan lukien näkökulma elämän olosuhteisiin, stressin vähentäminen ja laadukkaan ajan nauttiminen ystävien ja perheen kanssa."
Hän lisää: "Nykyiset havainnot tarjoavat arvokasta tukea terveydenhuollon ammattilaisille suositusten tekemiseen luonnon viettämisestä perusterveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi, samoin kuin viikoittaisen liikunnan ohjeet."
Useita rajoituksia
Tässä tutkimuksessa käsitellään syy-seuraus-kysymystä; esimerkiksi masennusoireita kokevat ihmiset eivät ehkä tunne halua käydä metsissä.
Kirjoittajiensa kirjoituksen mukaan "emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että yhdistys johtuu ainakin osittain terveemmistä ja onnellisemmista ihmisistä, jotka viettävät enemmän aikaa luonnossa".
He selittävät myös, että heidän menetelmänsä viikoittaisen altistumisen mittaamiseksi luonnossa ei ollut kaukana täydellisestä, kirjoittamalla, että he "kysyivät vain yhdestä satunnaisesti valitusta vierailusta [p] ast-viikolla". He uskovat kuitenkin, että yli 20000 ihmisellä tämän vaikutuksen pitäisi poistua.
Lisäksi he toistavat, kuinka tärkeää on käsitellä haastattelutietoja "varoen", koska ihmismuisti ei todellakaan ole täydellinen.
Vaikka 2 tunnin kynnysarvo on otsikkotilasto, kirjoittajat vaativat myös tässä varovaisuutta. He uskovat, että ainakin osittain tämä kesto voi johtua tietojen ryhmittymästä; ihmiset sanovat paljon todennäköisemmin, että he kävivät metsässä esimerkiksi 1 tai 2 tuntia, eikä tunnin ja 23 minuutin tai 2 tunnin ja 49 minuutin sijaan.
Rajoitukset syrjään, todisteet lisääntyvät luonnon viettämisen psykologisista eduista.
