Pelkkä DNA-testitulosten vastaanottaminen voi muuttaa fysiologiasi
Tieto on voimaa, mutta voisiko liikaa tietoa olla huono asia geneettisten riskien tuntemisessa? Äskettäin tehty tutkimus viittaa siihen, että pelkkä geneettisten riskien tunteminen voi vaikuttaa fysiologiamme.
Vuosien varrella tutkijat ovat tunnistaneet geneettiset riskitekijät useille olosuhteille.
Geenitestauksesta on tullut nopeampaa, kustannustehokkaampaa ja entistä tarkempaa, joten DNA-testeistä on tullut suhteellisen yleisiä.
Vuosittain miljoonat ihmiset saavat tietoja geneettisestä riskistään sairauksien, kuten Alzheimerin taudin, kehittymiseen.
Jotkut arvioivat, että pelkästään vuonna 2017 yksi 25 ihmisestä Yhdysvalloissa osti yksilölliset geenitestit.
Yksi syy siihen, miksi asiantuntijat suorittavat nämä testit, on kertoa henkilölle, missä olosuhteissa heillä saattaa olla suurempi riski kehittyä, mikä antaa sysäyksen muuttaa elämäntapaa riskin vähentämiseksi.
Geneettinen riski, lumelääke ja nokebo
Tällä hetkellä keskustellaan siitä, voiko geneettisten riskitekijöiden tunteminen motivoida ihmisiä muuttamaan elämäntapaansa ja olemaan yleinen voima hyväksi.
Itse asiassa on joitain todisteita siitä, että tietämys geneettisistä riskeistä voi joissakin tapauksissa vaikuttaa kielteisesti. Tämä johtuu siitä, että yksilöt yleensä kokevat geneettisen koostumuksensa olevan hallitsemattomana, ehkä vakuuttavat heidät yksinkertaisesti luopumaan.
Uusi tutkimus vuonna Luonto Ihmiskäyttäytyminen lähestyy tätä uutta tutkimusaluetta hieman eri suunnasta. Siinä tutkijat kysyvät, voiko pelkästään geneettisen riskin tietojen saaminen muuttaa yksilön riskiä.
Kalifornian Stanfordin yliopiston tutkimus hyödyntää lumelääkettä - jossa inertillä interventiolla, kuten sokeripillereillä, on mitattava hyöty.
Lumelääke on niin voimakas, että lääkekokeissa lumelääkkeellä voi olla yhtä suuri vaikutus kuin testattavalla lääkkeellä.
Lumelääkkeen vastakohta - jossa inertillä interventiolla on kielteisiä vaikutuksia - tunnetaan nimellä nocebo. Esimerkiksi, kuten Stanfordin kirjoittajat selittävät, "pelkkä lääkkeiden mahdollisten sivuvaikutusten paljastaminen voi lisätä niiden esiintyvyyttä, vaikka tarjoajat korostavatkin, että nämä haittavaikutukset ovat satunnaisia tai harvinaisia."
Tässä tutkimuksessa tutkimusryhmä ilmoitti 116 osallistujalle osallistuvansa tutkimukseen, jossa tarkasteltiin DNA: n ja ruokavalion suhdetta.
Ensinnäkin jokainen osallistuja kävi läpi kuntotestin arvioidakseen kuntoaan. Sitten tutkimusryhmä antoi heille aterian. Aterian jälkeen tutkijat mittaivat tiettyjen peptidien tasot arvioidakseen kuinka nälkäisiä tai täydellisiä (kylläisiä) osallistujat olivat.
Sitten he tutkivat kunkin osallistujan perimää kahden erityisen geenin suhteen: yhden, jonka he liittivät liikuntakykyyn ja toisen liikalihavuuteen.
Kuten odotettiin, harjoituksen ja aterian jälkeisen verianalyysin aikana tutkijat näkivät pieniä eroja kyseisiin tiettyihin geenimuunnelmiin. Esimerkiksi ne, joilla on harjoituksen geenin suojaava versio, suoriutuvat hieman paremmin harjoitustestissä.
Kuvitteellisten geenien vaikutus
Viikkoa myöhemmin osallistujat palasivat kokeilun toiseen osaan. Tällä kertaa tutkijat antoivat heille geneettiset tulokset.
He antoivat kuitenkin joitain oikeita ja toiset virheellisiä tietoja. Esimerkiksi jotkut ihmiset, joilla on geeni, joka suojaa heitä liikalihavuudelta, uskoivat, että heillä on korkean riskin geeni ja päinvastoin.
Saatuaan tietoja siitä, mitä nämä geneettiset tekijät voivat merkitä heidän ruumiilleen, osallistujat tekivät saman harjoituksen ja aterian jälkeisen analyysin kuin tekivät ensimmäisellä vierailullaan.
Kuten tutkijat odottivat, osallistujien uusi tieto geneettisestä riskistään muutti fysiologiansa mitattavalla tavalla.
Henkilöt, jotka ymmärsivät, että heillä oli geeni, joka suojasi heitä liikalihavuudelta, tuottivat aterian jälkeen 2,5-kertaisen täyteyshormonin määrän.
Kuten pääkirjoittaja Bradley Turnwald selittää, vaikutus oli fysiologinen ja psykologinen: "Se oli todella paljon vahvempi ja nopeampi fysiologinen kylläisyyden signaali, ja tämä kartoitti sitä, kuinka paljon täydellisempiä osallistujia sanoi olevansa."
Sitä vastoin henkilöt, joille tutkijat olivat kertoneet olevan alttiita liikalihavuudelle, eivät osoittaneet käytännössä mitään fysiologisia tai psykologisia muutoksia.
Harjoittele geenejä
Henkilöt, joille tutkimuksen tekijät olivat kertoneet kantaneensa geenin, joka heikentäisi harjoituksen suorituskykyä, tekivät juoksumatolla huonosti verrattuna siihen, kuinka he olivat suorittaneet vain viikkoa aiemmin. Samoin keuhkojen kapasiteetti oli alhaisempi, ja heidän ruumiinsa poistivat hiilidioksidia vähemmän tehokkaasti.
Toisin sanoen osallistujat suorittivat kuntotestissä huomattavasti huonommin pelkästään siksi, että tutkijat olivat kertoneet heille, että heillä oli geneettinen taipumus toimia huonommin.
Kuitenkin henkilöt, jotka ymmärsivät, että heillä oli geenimuunnelma, joka suojasi heidän kykyään käyttää, suorittivat samalla tavalla kaikissa kahdessa kokeessa.
"On mielenkiintoista, että liikuntatutkimuksessa näimme kielteisen vaikutuksen niille, joille kerrottiin olevan korkean riskin versio, mutta syömistutkimuksessa havaittiin fysiologinen parannus ihmisissä, joille kerrottiin, että heillä oli suojaava geeni."
Jatko-opiskelija, Bradley Turnwald
Turnwald jatkaa: "Molemmissa tutkimuksissa oli johdonmukaista, että niillä, jotka saivat tietää, että heillä oli korkean riskin geeni, oli aina huonompi lopputulos kuin niillä, joille kerrottiin, että heillä on suojaava geeni, vaikka olennaisesti vedimme hatusta, jonka ihmiset saivat . ”
Hämmästyttävin näistä tuloksista on vaikutuksen vahvuus. Joissakin tapauksissa geenien vaikutus yksilön fysiologiaan oli pienempi kuin vain kertomisen (olemattomasta) geneettisestä riskitekijästä.
Tutkijat aikovat jatkaa tutkimuksiaan; johtava tutkija Alia Crum selittää suunnitelmansa ja kysymykset, joihin he haluavat vastata:
"Kuinka voit toimittaa geneettistä tietoa tavalla, jolla on myönteisiä vaikutuksia ihmisten motivoimiseksi muuttamaan käyttäytymistään, mutta se ei aiheuta kielteisiä vaikutuksia fysiologiaan, tunteisiin ja motivaatioon? Siinä mielestäni voidaan tehdä paljon todella hyvää työtä. "
