Ovatko mielenterveysdiagnoosit "tieteellisesti merkityksettömiä"?
Tutkimuksessa, jossa analysoitiin klassisen mielenterveyskäsikirjan keskeisiä sisältöjä, on kyseenalaistettu, onko psykiatrisella diagnoosilla erillisten tilojen tunnistamiseksi mitään tieteellistä arvoa.
A Psykiatrian tutkimus artikkelissa kuvataan kuinka tutkijat löysivät monia epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia Mielenterveyden häiriöiden diagnostiikka- ja tilastokäsikirja, joka on nyt viides painos (DSM-5).
Tutkijat Liverpoolin yliopistosta ja Itä-Lontoon yliopistosta, molemmat Yhdistyneessä kuningaskunnassa, tutkivat luokkien heterogeenisyyttä DSM-5.
He päättelevät, että yhtenäisyyden puute, jonka he havaitsivat EU: n keskeisissä luvuissa DSM-5 "Sillä on merkittäviä vaikutuksia tutkimukseen, kliiniseen käytäntöön ja henkilön yksilöllisten tarpeiden mukaiseen hoitoon."
"Vaikka diagnoositarrat luovat illuusion selityksestä", kertoo johtava kirjoittaja Dr. Kate Allsopp Liverpoolin yliopiston psykologian terveyden ja yhteiskunnan instituutista, "ne ovat tieteellisesti merkityksettömiä ja voivat luoda leimautumista ja ennakkoluuloja".
DSM-5 on laajalti käytetty mielenterveyden diagnostinen raamattu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa mielenterveyden ammattilaiset käyttävät DSM-5 "mielenterveyden häiriöiden vakioluokitukseen", American Psychiatric Associationin mukaan, joka julkaisee osan.
Tohtori Allsopp ja kollegat analysoivat käsikirjan viittä lukua, jotka kattoivat: ”skitsofrenian spektri ja muut psykoottiset häiriöt; kaksisuuntainen mielialahäiriö ja siihen liittyvät häiriöt; masennushäiriöt; ahdistuneisuushäiriöt; sekä trauma- ja stressitekijöihin liittyvät häiriöt. "
"Subjektiivinen arvio siitä, mikä on normaalia"
Ryhmä havaitsi suurta epäjohdonmukaisuutta ja ristiriitaisuuksia diagnoosiluokissa ja niiden välillä DMS-5.
Keskeinen havainto oli, että vaikka kahdessa psykiatrisessa diagnoosissa ei käytetä samoja päätöksentekosääntöjä, oireiden välillä on paljon päällekkäisyyksiä.
Tutkijat havaitsivat myös, että diagnoosit eivät kerro paljoakaan yksilöstä ja mikä hoito voisi olla eniten hyötyä.
Lisäksi he havaitsivat, että melkein kaikki diagnoosit alittavat trauman ja ahdistavien tapahtumien vaikutukset.
"Viittaamalla traumaan tai stressitekijöihin vain yhdessä omistetussa luvussa", kirjoittajat huomauttavat, " DSM-5 tarkoittaa, että muut diagnostiset luokat eivät liity traumaan. "
Jopa traumaa ja stressihäiriöitä koskevassa luvussa näyttää siltä, että huolimatta siitä, että niillä on erityinen traumakomponentti, arvioidut kokemukset "nähdään oireenmukaisena häiriintyneestä tai sopimattomasta vastauksesta traumaan".
"Diagnostiikkajärjestelmä", sanoo tutkimuksen kirjoittaja Peter Kinderman, Ph.D., Liverpoolin yliopiston kliinisen psykologian professori, "olettaa virheellisesti, että kaikki ahdistukset johtuvat häiriöistä ja luottavat voimakkaasti subjektiivisiin arvioihin siitä, mikä on normaalia."
Kontrasti erityisten ja joustavien kriteerien joukossa
Viimeaikainen analyysi ei ole ensimmäinen, joka kritisoi psykiatristen diagnoosien ja DSM-5.
Tutkimuksen kirjoittajat kirjoittavat, että muut tutkijat ovat havainneet, että DSM-5 sillä on "melkein 24 000 mahdollista paniikkihäiriön oireyhdistelmää" verrattuna vain yhteen sosiaalisen fobian yhdistelmään.
Hyvin spesifisten diagnoosikriteerien ja niiden välillä, joilla "on enemmän joustavuutta oireiden esittämisessä", on huomattava ristiriita.
Muut tutkimukset ovat myös raportoineet huomattavasta epätasaisuudesta "yksittäisten diagnoosien kriteerien sisällä" molemmissa DSM-5 ja aiemmat painokset.
Esimerkiksi näiden kriteerien avulla kahdelle ihmiselle on mahdollista saada sama diagnoosi ilman mitään yhteisiä oireita.
Tarve ajatella diagnoosien ulkopuolella
Vaikuttaa siltä, että keskeinen osa tutkijoiden viestiä on, että vaikka diagnostiikkamallit voivat auttaa psykiatreja käyttämään "kliinistä arviointia", he voivat myös päästä ymmärtämään henkisen kärsimyksen syitä.
Esimerkiksi he kirjoittavat, että "keskittymällä diagnostisiin luokkiin yksittäiset kokemukset ahdistuksesta ja tietyt syy-reitit voivat olla hämärtyviä."
Tämä voisi johtaa painopisteen poistamiseen oireista, joiden katsotaan olevan "luonnostaan häiriintyneitä, kuten äänen kuulo, sen sijaan, että poistettaisiin vain kokemuksiin liittyvä ahdistus".
Tämä johtaa myös hyödyttömään diagnostiseen leimaamiseen, että "ahdistuksen merkitseminen epänormaaliksi voi sinänsä aiheuttaa lisää ahdistusta".
Kirjoittajat vaativat "käytännönläheisempää lähestymistapaa psykiatriseen arviointiin, joka mahdollistaa yksilöllisen kokemuksen tunnistamisen", koska se voisi olla "tehokkaampi tapa ymmärtää ahdistusta kuin sitoutumisen ylläpitäminen harhaanjohtavaan kategoriseen järjestelmään".
"Toivon, että nämä havainnot kannustavat mielenterveyden ammattilaisia ajattelemaan diagnoosien ulkopuolella ja pohtimaan muita selityksiä mielenterveydestä, kuten traumat ja muut haitalliset elämänkokemukset."
Tohtori Kate Allsopp
