Tutkitaan 'spin'iä tieteellisissä lehdissä
Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa tutkittiin psykiatrian ja psykologian tutkimustyön "pyörimistä". Tutkimuksen tekijät havaitsivat pyörimisen yli puolessa analysoiduista tiivistelmistä.Kuinka tällä voi olla vaikutusta lääkäreiden päätöksiin?
Kun uutiset ja tiedotusvälineet kilpailevat näkymistä, ne voivat joskus liioitella otsikoita ja sisältöä houkutellakseen lukijaa sisään.
Vaikka monet uskovat tieteellisten aikakauslehtien olevan luotettavimpia tietolähteitä, he eivät ole immuuneja halulta lukea ja jakaa.
Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa arvioitiin, kuinka paljon kirjoittajia käytettiin psykologian ja psykiatrian lehdissä julkaistujen tutkielmien tiivistelmissä.
He päättivät tarkastella tiivistelmiä, koska ne tiivistävät koko paperin, ja lääkärit käyttävät niitä usein lääketieteellisten päätösten tiedottamiseen.
Mikä on spin?
Tässä tutkimuksessa kirjoittajat hahmottavat spin-määritelmänsä seuraavasti:
"[Hän] käyttää erityisiä raportointistrategioita mistä tahansa motiivista korostaakseen, että kokeellinen hoito on hyödyllistä huolimatta ensisijaisen tuloksen tilastollisesti merkityksettömästä erosta, tai häiritsemään lukijaa tilastollisesti merkityksettömistä tuloksista."
Kirjoittajat julkaisivat havainnot lehdessä BMJ näyttöön perustuva lääketiede. He tarkastelivat papereita kuudesta parhaasta psykiatria- ja psykologialehdestä vuosina 2012–2017.
Mukana päiväkirjat JAMA psykiatria, American Journal of Psychiatry, ja British Journal of Psychiatry.
Tutkijat keskittyivät erityisesti satunnaistettuihin kontrolloituihin tutkimuksiin, joissa oli "merkityksettömiä ensisijaisia päätetapahtumia". Tutkimuksen ensisijainen päätetapahtuma on tutkimuksen päätulos, ja "merkityksetön" tarkoittaa tässä yhteydessä, että tilastollisesti tiimi ei löytänyt tarpeeksi näyttöä teoriansa tukemiseksi.
Spin tulee monissa muodoissa, mukaan lukien:
- selektiivisesti raportoivat tulokset, joissa kirjoittajat mainitsevat vain tietyt tulokset
- P-hakkerointi, jossa tutkijat suorittavat sarjan tilastollisia testejä, mutta julkaisevat vain lukuja testeistä, jotka tuottavat merkittäviä tuloksia
- tilastollisten toimenpiteiden sopimaton tai harhaanjohtava käyttö
Kuinka yleistä on spin?
Yhteensä he analysoivat 116 paperin tiivistelmiä. Näistä 56% osoitti pyörimistä. Tähän sisältyi pyöri 2% otsikoista, 21% tiivistelmän tulososioista ja 49% tiivistelmän loppuosista. 15 prosentissa artikkeleista spin esiintyi sekä tiivistelmien tulos- että loppuosissa.
Tutkijat tutkivat myös, liittyikö teollisuuden rahoitus spiniin. Ehkä yllättävää kyllä, he eivät löytäneet todisteita siitä, että taloudellinen tuki teollisuudelta lisäisi pyörimisen todennäköisyyttä.
Tulokset koskevat. Vaikka linko uutismediassa yleensä on sinänsä huolestuttavaa, lääkärit käyttävät tutkimuspapereita kliinisten päätösten ohjaamiseksi. Kuten kirjoittajat kirjoittavat:
"Tutkijoilla on eettinen velvollisuus raportoida rehellisesti ja selkeästi tutkimuksensa tulokset." Tiivistelmäosassa tekijät voivat kuitenkin valita ja valita yksityiskohdat, jotka ne sisältävät. Tämän tutkimuksen kirjoittajat ovat huolissaan siitä, mitä tämä voi tarkoittaa lääkäreille:
"Spin lisääminen artikkelin tiivistelmään voi johtaa harhaan lääkäreitä, jotka yrittävät tehdä johtopäätöksiä potilaiden hoidosta. Useimmat lääkärit lukevat suurimman osan ajasta vain abstraktin artikkelin. "
Seuraukset
Vaikka tutkijat eivät ole tutkineet pyörimisen vaikutuksia perusteellisesti, kirjoittajat viittaavat yhteen tutkimukseen, jonka mukaan vasarat kotiinsa.
Siinä tutkijat keräsivät tiivistelmiä syöpätutkimuksen alalta. Kaikki olivat satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, joiden ensisijainen tulos oli tilastollisesti merkityksetön. Kaikki tiivistelmät sisälsivät pyöriä.
Tutkijat loivat näistä tiivistelmistä toisen version, jossa he poistivat spinin. He rekrytoivat 300 onkologia osallistujiksi. Tutkijat antoivat puolet heistä alkuperäisen abstraktin pyörimällä, ja he antoivat toiselle puolelle abstraktin ilman pyöriä.
On huolestuttavaa, että lääkärit, jotka lukivat tiivistelmiä pyörimällä, arvioivat paperissa käsiteltyjä toimenpiteitä hyödyllisemmiksi.
Kuten äskettäisen tutkimusartikkelin kirjoittajat kirjoittavat: ”Kliinisten tutkimusten käsikirjoituksia kirjoittavat tietävät, että heillä on rajallinen määrä aikaa ja tilaa kiinnittää lukijan huomio. Positiivisia tuloksia julkaistaan todennäköisemmin, ja monet käsikirjoittajat ovat kääntäneet kyseenalaisia raportointikäytäntöjä parantaakseen tuloksiaan. "
Toinen vuonna 2016 julkaistu tutkimus laajentaa tämän aiheen soveltamisalaa. He tutkivat, kuinka vertaisarvioijat - kokeneet tutkijat, jotka tutkivat papereita ennen julkaisua - vaikuttivat spiniin. He havaitsivat, että 15 prosentissa tapauksista vertaisarvioija pyysi kirjoittajia lisäämään spin.
Tässä tutkimuksessa on joitain rajoituksia. Esimerkiksi nämä havainnot eivät välttämättä koske muita lehtiä tai tutkimusaloja. He huomauttavat myös, että spinin tunnistaminen on subjektiivinen pyrkimys, ja vaikka he käyttivät kahta riippumatonta datan purkijaa, on virheitä.
Lääketieteellisen tutkimuksen spin-kysymyksen tarkka koko on vielä nähtävissä, mutta kirjoittajat päättelevät, että "[kirjoittajien], lehtien toimittajien ja vertaisarvioijien tulisi edelleen olla valppaana spin-toiminnassa, jotta voidaan vähentää koetulosten puolueellisen raportoinnin riskiä. ”
