Miehetutkijat esittelevät havainnot todennäköisemmin positiivisesti
Viimeaikainen analyysi sukupuolieroista tutkimusraportoinnissa on havainnut, että naispuoliset tutkijat käyttävät vähemmän todennäköisesti positiivista kieltä havainnoidensa muodostamiseen kuin miesten kollegat.
Kliinisissä artikkeleissa, joissa on miespuolisia ensimmäisiä tai viimeisiä kirjoittajia, oli todennäköisemmin otsikoissaan tai tiivistelmissään sellaisia termejä kuin "ennennäkemätön" ja "ainutlaatuinen" kuin naispuolisilla ensimmäisillä ja viimeisillä kirjoittajilla.
Uusi BMJ Tutkimuksessa havaittiin myös, että tällaisia termejä sisältävillä artikkeleilla on todennäköisempää myöhempää viittausta.
Tutkijan viittausaste - toisin sanoen kuinka usein muut artikkelit viittaavat heidän työhön - voi vaikuttaa heidän uramahdollisuuksiinsa, huomaa tutkimuksen tekijät, jotka ovat kotoisin Saksan Mannheimin yliopistosta, Yale University School of Managementista New Havenissa, CT, ja Harvardin lääketieteellinen koulu Bostonissa, MA.
"Sitaatteja käytetään usein tutkijan vaikutuksen mittaamiseen, ja monet organisaatiot käyttävät kumulatiivisia lainauksia nimenomaisesti rekrytointia, ylennystä, palkkaa ja rahoitusta koskevissa päätöksissään", he kirjoittavat.
Sukupuolten välinen ero on monimutkainen asia
Tutkimusartikkelissaan kirjoittajat hahmottavat sukupuolieroja tutkimusyhteisöissä, kuten biotieteissä ja akateemisessa lääketieteessä.
Naisia ei ole vain vähemmistössä, vaan he ansaitsevat myös vähemmän ja voittavat vähemmän tutkimusapurahoja kuin miehet. Lisäksi heidän artikkeleissaan on yleensä vähemmän viittauksia kuin heidän miespuolisten kollegoidensa.
"Sukupuolten välisten erojen taustalla olevat tekijät korkeakouluissa ovat moninaisia ja monimutkaisia", sanoo tutkimuksen vanhempi kirjoittaja tohtori Anupam Jena, "mutta on tärkeää olla tietoinen siitä, että kielellä voi myös olla merkitystä - sekä epätasa-arvon ajurina että oireena. sukupuolieroista sosiaalistamisessa. "
Tohtori Jena on Harvardin lääketieteellisen koulun terveydenhuollon apulaisprofessori. Hän on myös apulääkäri Massachusettsin yleissairaalan lääketieteen osastolla Bostonissa.
Hän ja hänen kollegansa lähtivät analysoimaan, eroavatko naiset ja miehet siitä, kuinka positiivisesti he ilmaisevat tutkimustuloksiaan.
He halusivat myös selvittää, onko tällaisen positiivisen kehyksen ja myöhempien viittausasteiden välillä yhteyttä.
Terveyserot vaikuttavat meihin kaikkiin eri tavoin. Vieraile erillisessä keskuksessamme, jossa tarkastellaan perusteellisesti sosiaalisia terveyseroja ja mitä voimme tehdä niiden korjaamiseksi.
Menetelmät ja keskeiset havainnot
Tiimi analysoi yhteensä yli 101 000 kliinisen tutkimuksen artikkelia ja noin 6,2 miljoonaa yleistä biotieteellistä artikkelia, jotka PubMed oli julkaissut vuosina 2002–2017.
He etsivät kaikista artikkeleiden otsikoista ja tiivistelmistä 25 positiivista termiä, mukaan lukien "ennennäkemätön", "ainutlaatuinen", "erinomainen" ja "uusi".
Genderize-nimisen ohjelmistotyökalun avulla he määrittelivät sitten kunkin artikkelin ensimmäisen ja viimeisen kirjoittajan todennäköisen sukupuolen käyttämällä etunimeään.
Lisäksi muiden vakiintuneiden työkalujen avulla he määrittelivät kunkin artikkelin päiväkirjavaikutuksen ja viittausten määrän.
Heidän analyysinsä paljasti, että:
- Artikkelit, joissa on naispuolisia ensimmäisiä ja viimeisiä kirjoittajia, olivat keskimäärin 12,3% vähemmän todennäköisesti kehystäneet havainnot positiivisiksi verrattuna artikkeleihin, joissa oli miehiä ensimmäisillä tai viimeisillä kirjoittajilla.
- Tämä sukupuoliero oli vieläkin suurempi suuritehoisissa lehdissä, joissa naiset käyttivät 21,4% vähemmän todennäköisesti positiivisia termejä kuvaamaan havaintojaan.
- Keskimäärin kliinisissä lehdissä positiivisten termien käyttö liittyi 9,4% suurempaan myöhempien viittausten määrään.
- Suuritehoisissa kliinisissä lehdissä positiivisten termien käyttö liitettiin 13% korkeampaan myöhempien viittausten määrään.
"Tulokset olivat samanlaisia, kun niitä laajennettiin yleisiin biotieteellisiin artikkeleihin, jotka julkaistiin PubMedin indeksoimissa lehdissä", tutkimuksen tekijät huomauttavat, "jotka viittaavat siihen, että sukupuolierot positiivisessa sanankäytössä yleistyvät laajempiin otoksiin."
Tutkijoiden mukaan havainnot ovat yhdenmukaisia tutkimusten kanssa, jotka viittaavat siihen, että vertaisarvioijat käyttävät yleensä korkeampaa standardia naispuolisten tutkijoiden työn arvioinnissa.
Koska tutkimus oli havainnointitutkimus, se ei voi määrittää syyn ja seurauksen suuntaa. Se ei esimerkiksi voi sanoa, onko positiivisen kielen käyttö epätasa-arvon syynä vai seurauksena.
Tulokset pysyivät kuitenkin voimassa sen jälkeen, kun tutkijat sopeuttivat heidät ottamaan pois mahdolliset vaikuttajat, kuten tutkimusala, lehden vaikutuskerroin ja julkaisuvuosi. Tämä viittaa siihen, että linkki on vankka.
"Korjaa järjestelmät, ei naiset"
Tutkijat hyväksyvät, että heidän analyysissään oli useita rajoituksia. He eivät esimerkiksi pystyneet vertailemaan artikkeleiden suhteellisia tieteellisiä etuja tai määrittämään, missä määrin toimittajat ovat voineet vaikuttaa kielen valintaan.
He väittävät kuitenkin, että havainnot osoittavat selkeän trendin biotieteissä ja akateemisessa lääketieteessä pitävän miesjohtajien kanssa tehtäviä tutkimuksia tärkeämpinä.
Linkitetyssä pääkirjoituksessa Dr. Reshma Jagsi, professori Michiganin yliopistosta Ann Arborissa ja tohtori Julie K. Silver, Harvardin lääketieteellisen koulun apulaisprofessori, kommentoivat tutkimusta.
Vastaus "korjata naiset" -menetelmällä he sanovat osoittavan, että sukupuolten tasa-arvoon liittyvää näyttöä ei ymmärretä riittävästi.
Sen sijaan, että kehotettaisiin naisia käyttämään positiivisempaa kieltä tutkimuksensa muotoilussa, he ehdottavat, että olisi keskityttävä urosten kannustamiseen käyttämään hieman pidättyvyyttä.
"Meidän on korjattava sukupuolten välisiä eroja tukevat järjestelmät", he väittävät ja kehottaa kaikkia niitä, jotka tuottavat, muokkaavat ja käyttävät tieteellistä kirjallisuutta, "torjumaan puolueellisuutta tieteen optimaalisen edistämiseksi".
"Yhteiskuntana haluamme, että paras työ nousee huipulle omilla ansioillaan - miten se auttaa meitä ymmärtämään ja parantamaan terveyttä - joka ei perustu tutkijoiden sukupuoleen tai tutkijoiden omaan mielipiteeseen siitä, onko heidän työnsä uraauurtavaa. . ”
Tohtori Anupam Jena
